MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742591504 · doi:10.1590/0004-282x20170077

Cognitive dysfunction in corticobasal degeneration

2017· review· en· W2742591504 sur OpenAlexaff
L.M. de Oliveira, Igor Barcellos, Hélio Afonso Ghizoni Teive, Renato P. Munhoz

Notice bibliographique

RevueArquivos de Neuro-Psiquiatria · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorticobasal degenerationApraxiaCognitionPsychologyExecutive functionsExecutive dysfunctionNeuroscienceDegeneration (medical)Cognitive psychologyProgressive supranuclear palsyMedicineAphasiaPathologyNeuropsychologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Corticobasal degeneration (CBD) was originally described as a distinct clinicopathological entity in 1967. Since then, different phenotypic presentations have emerged as possible manifestations of CBD histopathological findings. In addition, pathophysiological findings and the molecular basis have been delineated and several aspects of its cognitive manifestations have been clarified. Thus, not only the spectrum of what is currently designated as CBD has expanded, but overlap with other degenerative and even secondary disorders has made clinical diagnostic certainty even more challenging in the absence of specific and readily-available markers. Cognitive deficits in CBD are now recognized as a frequent initial presentation and may appear up to eight years before the motor symptoms, depending on the phenotypic variant. Characteristic cognitive features of CBD involve language deficits, visuospatial and executive dysfunctions, apraxia, and behavioral disorders. Semantic and episodic memories are usually preserved, while language is often impaired in the early stages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArquivos de Neuro-PsiquiatriaMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207