MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742673871 · doi:10.5902/1983465925180

Health claims in Brazil: helping the public or giving misleading information?

2017· article· en· W2742673871 sur OpenAlexaboutno aff
Isadora do Carmo Stangherlin, Monique Raupp

Notice bibliographique

RevueRevista de Administração da UFSM · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIngredientProduct (mathematics)Health claims on food labelsQuarter (Canadian coin)Public healthSituatedNutrition facts labelEnvironmental healthHealthy foodFood productsFood choiceFood labelingConsumption (sociology)MedicinePsychologyMarketingBusinessFood scienceSociologyGeographySocial scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first phase of this study consisted of reviewing the literature related to food labels and its national and international legislations. After that, selected pre-packaged food labels were analyzed in a supermarket situated in the city of Porto Alegre, south of Brazil, considering their nutrition and health-related claims (NHC). From that, the main objective of this study was to identify and analyze these claims. From the products comprised in 9 different food categories, 87 had at least one NHC and, therefore, composed the group of analysis. Most of the claims consisted of nutrition claims (66,53%), followed by health-related ingredient claims (20,34%) and health claims (13,14%). The most common nutrition claims consisted of vitamins (44,2%), with vitamin C representing almost a quarter of the vitamin claims. Regarding health-related ingredient claims, more than a half of them comprised of the lack of conservatives in the food. Health claims consisted mostly of subjective sentences implying that the consumption of the food in question was a "healthy choice" or "source of health". Consumers should know how to evaluate these claims when choosing a food product, avoiding possible misunderstanding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista de Administração da UFSMMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207