MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742678618 · doi:10.18584/iipj.2017.8.3.1

The Indigenous Experience of Work in a Health Research Organisation: Are There Wider Inferences?

2017· article· en· W2742678618 sur OpenAlexvenueno aff
Sharon Chirgwin, Adrienne Farago, Heather d'Antione, Trish Nagle

Notice bibliographique

RevueInternational Indigenous Policy Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousNature versus nurtureFlexibility (engineering)AttritionGovernment (linguistics)Work (physics)Public relationsQualitative researchSociologyNursingMedical educationPsychologyPolitical scienceMedicineManagementEngineeringSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to identify the factors that positively and negatively impacted on the employment experiences and trajectories of Indigenous Australians who are currently or were formerly employed by a research organisation in both remote and urban settings. The study design was an embedded mixed-methods approach. The first phase quantified staff uptake, continued employment, and attrition. Then interviews were conducted with 42 former and 51 current Indigenous staff members to obtain qualitative data. The results showed that the quality of supervision, the work flexibility to enable employees to respond to family and community priorities, and training and other forms of career support were all identified as important factors in the workplace. The most common reasons for leaving were that research projects ended, or to pursue a career change or further study. The authors use the findings to make recommendations pertinent to policy formation for both government and organisations seeking to attract and nurture Indigenous staff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0100,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,237
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Indigenous Policy JournalMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207