MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742713478 · doi:10.1080/00918369.2017.1364557

More Than a Feeling? An Empirical Analysis of the Dual-Continua Model on a National Sample of Lesbian, Gay, and Bisexual Identified Canadians

2017· article· en· W2742713478 sur OpenAlexaffabout
Tracey Peter

Notice bibliographique

RevueJournal of Homosexuality · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLesbianMental healthFeelingPsychologyMental illnessHomosexualitySexual orientationSexual minorityPopulationMale HomosexualityMinority stressClinical psychologyPsychiatrySocial psychologyMedicineDemographyMen who have sex with menSociologyHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of the study is to investigate whether positive mental health complements mental illness within a theoretically informed (the dual-continua model) and psychometrically tested (the Mental Health Continuum-Short Form) framework. National-level, population-based data from the 2012 Canadian Community Health Survey on Mental Health (CCHS-MH) was used, with comparisons between sexual minority and heterosexual adults. Results show that gay, lesbian, and bisexual Canadians have substantially lower rates of positive mental health and are more likely to have been diagnosed with a mental illness, with the disparities between health and illness being the most pronounced among lesbians and bisexual females. Results show considerable support for the dual-continua model, which posits that the absence of health does not automatically translate into the presence of illness, and vice versa. Suggestions are made for practitioners and researchers toward the use of the dual-continua model as a surveillance tool, especially among sexual minority individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HomosexualityMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207