MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742742492 · doi:10.1080/23311983.2017.1354527

Social citizenship, public art and dementia: Walking the urban waterfront with Paul’s Club

2017· article· en· W2742742492 sur OpenAlexafffundabout
Elizabeth Kelson, Alison Phinney, Glen Lowry

Notice bibliographique

RevueCogent Arts and Humanities · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Therapy and Mental Health
Établissements canadiensOntario College of Art and DesignUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAlzheimer Society
Mots-clésCitizenshipClubSociologyDementiaRecreationDowntownPublic healthInclusion (mineral)Public relationsActive citizenshipSocial citizenshipGerontologyPsychologyGender studiesPolitical scienceMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among gerontologists and health researchers, there is growing recognition of the importance of social participation and inclusion towards the health, well-being and quality of life of people with dementia. This paper examines the role of public artworks to facilitate the social citizenship of people with dementia. It is based on a subset of data from a larger study on community-based programmes for persons living with dementia and examines how Paul’s Club, a social recreation group for people with young onset dementia, experience the public art they encounter on their daily walks through the downtown core and around the Seawall of Vancouver, Canada. Analysis suggests that public art not only helped members navigate urban spaces, but also provided a focus for curiosity that leads to meaningful social interaction and place-based conversations, clearly contributing to group enjoyment and a sense of community belonging. Implications of this study relate to community programming, social citizenship, community design, public art and community engaged art practice, as well as health and social care for persons with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,210
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,006
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCogent Arts and HumanitiesMême sujetArt Therapy and Mental HealthTravaux en français237 207