Initial examination of the validity of 'consideration of future consequences' scales in an adolescent sport sample
Notice bibliographique
Résumé
Consideration of future consequences (CFC) represents the extent one considers the long-term implications of current actions (Strathman et al., 1994). Unexamined in sport, CFC may influence individuals' capability to self-regulate long-term deliberate practice (Barone et al. 1997). We compared the factor structure and concurrent validity of the original CFC-12 scale to our scale (CFC-A) which had added items (totaling 17) reflecting achievement striving among adolescents. Seventy-eight athletes (41 females, ages 13-18) completed both scales, and questions on performance level, deliberate practice amounts, and sport aspirations. We examined fit indices for three measurement models: unidimensional CFC-12, two-factor (Future, Immediate) CFC-12, two-factor (Future, Immediate) CFC-A. Unidimensional CFC-12 showed very poor fit (CFI=.72) and inferior item loadings. After eliminating two items, CFC-A showed superior fit (CFI=.92) to the two-factor CFC-12 (CFI=.88) and stronger item loadings on Future (7 items>.54) and Immediate (8 items>.57) factors. We advanced all scale scores to concurrent validity tests. Elite and non-elite groups did not differ on any scale and no scale correlated with deliberate practice, ps>30. Controlling for age, unidimensional CFC-12 (r=.28) and CFC-12 Future (r=.24) correlated with the number of years athletes were willing to continue to reach their peak, ps Acknowledgments: This research was funded by a grant from the Research Development Program and the Faculty of Health Sciences at University of Ottawa
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».