MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742820231 · doi:10.2527/asasann.2017.492

492 Water use intensity of Canadian beef production in 1981 as compared to 2011

2017· article· en· W2742820231 sur OpenAlexaffabout
Getahun Legesse, Marcos R. C. Cordeiro, Kim Ominski, K. A. Beauchemin, Roland Kröbel, E. J. McGeough, Sarah J. Pogue, Tim A. McAllister

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineChemical Engineering
ThématiqueOdor and Emission Control Technologies
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPastureBeef cattleEnvironmental scienceWater useAnimal scienceAgronomyWater consumptionDry matterBiologyEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The amount of beef produced per animal in Canada has increased significantly from 1981 to 2011 as a result of changes in production efficiency and increases in carcass weight, leading to a decrease in greenhouse gas and ammonia emissions per kilogram beef. This study examined the impact of improvements in production efficiency on water use intensity during the same time frame. The study employed a cradle-to-farm gate life cycle analysis taking into account temporal and regional differences in cattle categories, water use for drinking and feed production, feeding systems, average daily gains, and carcass weight. Water use intensity was defined as the amount of water required to produce one unit of beef. Water use coefficients for each feed crop and pasture type were employed to estimate water consumption associated with feed production for beef cattle. Harvest and feeding losses were also included in the analysis. Estimates of drinking water consumed by a given class of cattle accounted for physiological status, body weight and dry matter intake as well as ambient temperature. Approximately 70% of the drinking water in both years was consumed by the breeding herd (cows, bulls, replacement heifers and calves). In both years, drinking water accounted for less than 1% of total water use when precipitation for feed crop and pasture production were included in the analysis. When precipitation (i.e., green water) was excluded from the analysis, drinking water accounted for up to a 25% of total water use for Canadian beef production. The estimated intensity of blue water use (surface and groundwater) per kilogram of beef at the farm gate was 467 L in 1981 and 395 L in 2011, representing a 15% decline. The observed reduction in water use intensity over the past 3 decades may be attributed to an increase in average daily gain and slaughter weight, improved reproductive efficiency and reduced time to slaughter. Given that feed production accounts for a significant portion of water used in beef production, further improvements can be achieved by increasing feeding efficiencies and reducing water use per unit feed crop and pasture production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetOdor and Emission Control TechnologiesTravaux en français237 207