MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742828331

GRADE: Von der Evidenz zur Empfehlung.: Beschreibung des Systems und Lösungsbeitrag zur Übertragbarkeit von Studienergebnissen

2009· article· de· W2742828331 sur OpenAlexaff
Holger J. Schünemann

Notice bibliographique

RevueZeitschrift für Evidenz Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen · 2009
Typearticle
Languede
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGynecologyMedicinePolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Zusammenfassung Die Arbeitsgruppe “Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation” (GRADE) ist aus einer internationalen Kooperation von Leitlininienentwicklern, Klinikern, Versorgungsforschern und Methodologen entstanden. GRADE wird von fuhrenden internationalen Organisationen, inklusive der Weltgesundheitsorganisation (WHO), als offizielles System angewendet, da es einen wesentlichen Fortschritt in der Evidenzbeurteilung und Entwicklung von Handlungsempfehlungen im Gesundheitswesen darstellt. Das GRADE-System unterscheidet zwischen der Qualitat der Evidenz und dem Grad einer Empfehlung fur Handlungen im Gesundheitswesen. GRADE definiert die Qualitat der Evidenz als Gradmesser, dass ein ermittelter Effekt korrekt ist, wenn es sich um eine Beurteilung der Evidenz von einzelnen Endpunkten handelt. Im Kontext der Entwicklung von Handlungsempfehlungen definiert GRADE die Qualitat der Evidenz als einen Gradmesser fur das Vertrauen in das Zutreffen eines ermittelten Effekts, der eine Handlungsempfehlung unterstutzt. Der Grad einer Handlungsempfehlung, untergliedert in starke und abgeschwachte Empfehlungen fur oder gegen eine Masnahme, wird definiert als das Ausmas an Sicherheit, dass die wunschenswerten Konsequenzen einer Behandlung ihre unerwunschten Folgen uberwiegen. Eine Handlungsempfehlung nach GRADE bedarf der weiteren besonderen Berucksichtigung der Grose des moglichen Nutzens und Schadens einer Intervention mit Fokussierung auf patientenrelevante Endpunkte, der damit verbundenen Wertvorstellungen und der Integration von Uberlegungen zum Ressourcenverbrauch. Dabei ist eine Abwagung aller relevanten Endpunkte gefordert. GRADE liefert insbesondere einen systematischen Ansatz zur Beurteilung der Ubertragbarkeit von Studienergebnissen auf die Praxis. Diese Ubertragbarkeit wird bei GRADE Direktheit (“directness”) genannt und unterscheidet zwischen dem Vorliegen von direkten Vergleichen von alternativen Interventionen, die begutachtet werden, und dem Ausmas der direkten Beziehung zwischen der Population (P), der Intervention (I), der Vergleichsintervention (“comparator”, C) und den Endpunkten (“outcomes”, O) (PICO) der vorliegenden Evidenz und der eigentlichen Fragestellung. Zusatzlich zur ubersichtlichen Darstellung des GRADE-Systems wird der Ansatz der Bewertung der Ubertragbarkeit in diesem Artikel anhand von Beispielen beschrieben. (Wie vom Gastherausgeber eingereicht)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,110
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,345
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,583

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1100,345
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,009
Bibliométrie0,0190,009
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0190,013
Science ouverte0,0050,012
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0930,043

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZeitschrift für Evidenz Fortbildung und Qualität im GesundheitswesenMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207