MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742830565 · doi:10.1177/1473325017723700

The Computer Social Worker: Regulatory practices, regulated bodies and science

2017· article· en· W2742830565 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueQualitative Social Work · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReflexivitySociologyAutoethnographyNarrativeUnderpinningSocial workEpistemologyEngineering ethicsPublic relationsSocial sciencePolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social work assessments, and in turn clinical judgment and intervention practices, are increasingly framed by standardised tools and technologies that are digitised. These tools and technologies mediate social workers’ relationships with services users, while also privileging, and in turn reiterating, particular identities and particular forms of knowledge. In this article, I am interested in how standardised tools and technologies, like computers, operate to mediate the relationship between social workers and services users. I work with an autoethnographic narrative in order to examine standardised social work practice. Methodologically, autoethnography rests within a reflexive frame of qualitative research, allowing us to excavate our experiences in order to understand how our lives are ordered and knowledge is socially constitutive. In mining this narrative, I am interested in the body, and in particular, the corporeal dimension of standardised practices. I historically locate these practices, and use the work of Michel de Certeau and Michel Foucault to examine how tools and technologies function in relation to the body, even when there is no direct physical, bodily contact. Ultimately I argue that there is a scientific discourse underpinning current clinical practice and I use the framings of Donna Haraway to understand the implications of this for social workers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,768
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0800,011
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle