Advance Directives among Nursing Home Residents with Mild, Moderate, and Advanced Dementia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe prevalence and content of AD documentation among NH residents by dementia stage. BACKGROUND: The prevalence of advance directives (ADs) among nursing home (NH) residents with mild, moderate, and advanced dementia remains unclear. METHODS: Population-based, cross-sectional study of all licensed NHs in five U.S. states. Subjects included all long-stay (>90 day) NH residents with dementia, aged ≥65 years, and a Cognitive Performance Scale (CPS) score ≥1 from the 2007 to 2008 Minimum Data Set 2.0 (n = 180,621). Dementia severity was classified as follows: mild (CPS 1-2), moderate (CPS 3-4), and advanced (CPS 5-6). MEASUREMENTS: ADs were defined as the presence of a living will, do-not-resuscitate order, do-not-hospitalize order, medication restriction, or feeding restriction). RESULTS: Overall, 59% of residents had any AD and 17% had a living will. Prevalence of any AD increased by dementia severity: mild (51.2%), moderate (58.2%), and advanced (61.5%) (p < 0.001). In adjusted analysis, resident characteristics associated with any AD documentation included older age, female gender, being white, and having more severe dementia. Having a living will was associated with higher education (≥high school graduate vs. some high school or less) and being married. DISCUSSION: While dementia severity was associated with greater likelihood of having documented any AD, almost 4 in 10 residents with dementia lacked any AD. Effective outreach may focus efforts on subgroups with lower odds of any AD or living wills, including non-white, less educated, and unmarried NH residents. A greater understanding of how such factors impact care planning will help to address barriers to patient-centered care for this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».