MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2743055994 · doi:10.2527/asasann.2017.241

241 Effects of low vs. high dietary lipid and source of lipid on performance of gestating beef cows and subsequent effects on progeny

2017· article· en· W2743055994 sur OpenAlexaff
F. Añez-Osuna, G.B. Penner, John Campbell, C. F. Fitzsimmons, M. E. R. Dugan, P. G. Jefferson, H.A. Lardner, J. J. McKinnon

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of AlbertaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceBeef cattleIce calvingHayStrawCanolaRandomized block designBiologyDistillers grainsChemistryFood scienceAgronomyPregnancyLactation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A two-year study was conducted to evaluate the effects of dietary lipid inclusion and source of lipid on performance of gestating beef cows and subsequent effects on progeny. Each year, 75 multiparous (≥3 calving) pregnant Angus cows were stratified by BW and BCS (Scottish System: 1 to 5) and randomly assigned to 15 pens (5 cows/pen). Subsequently, each pen was randomly assigned to one of three (n = 5) treatments: a low-lipid diet (LL; 1.4 ± 0.03% EE) consisting of grass hay, barley straw, and barley grain and two high-lipid diets (HL) where barley grain was substituted with a canola seed (CAN; 3.3 ± 0.02% EE) or a flaxseed (FLX; 3.3 ± 0.05% EE) based pelleted feed. Diets were formulated to meet the requirements of pregnant beef cows during the last two trimesters of gestation (184 ± 0.9 d) and adjusted for changes in environmental conditions and to be iso-caloric (DE: 2.6 ± 0.02 Mcal/kg) and iso-nitrogenous (CP: 10.5 ± 0.09%). Data were analyzed as a randomized complete block design with contrasts to separate the effects of lipid (LL vs. HL) and source of lipid (CAN vs. FLX). At the start of trial, all treatments had similar (P = 0.37) corrected (for conceptus) BW (659 ± 3.8 kg) and similar (P ≥ 0.33) proportion of thin (0.7 ± 0.69%), optimal (95.2 ± 3.04%), and over conditioned (4.1 ± 2.80%) cows. After 160 d on trial (24 ± 0.9 d pre-calving), corrected BW of LL cows (711 ± 2.2 kg) and proportion of fat cows (15.2 ± 8.8%) were greater (P ≤ 0.04) than those fed HL, with no difference (P ≥ 0.47) between CAN and FLX for corrected BW (698 ± 4.6 vs. 702 ± 4.4 kg) and proportion of over conditioned cows (3.7 ± 3.3 vs. 5.6 ± 4.3%). From calving to weaning, no differences (P ≥ 0.22) were observed in ADG, BW, BCS, milk yield, and milk composition of cows. Birth weight of bull-calves from LL cows (41 ± 0.5 kg) was lower (P < 0.01) than those from HL cows, while no difference (P = 0.70) was observed between bull-calves from CAN (45 ± 0.7 kg) and FLX (45 ± 1.2 kg) cows. At weaning, ADG and BW of steer-calves from LL cows (1.17 ± 0.02 kg/d and 251 ± 3.7 kg) were similar (P ≥ 0.74) to those from HL, while steer-calves from CAN cows had greater (P ≤ 0.04) ADG (1.20 ± 0.03 vs. 1.11 ± 0.04 kg/d) and BW (261 ± 5.4 and 245 ± 6.9 kg) than those from FLX cows. In conclusion, differences observed in corrected BW and BCS between cows fed low vs. high-lipid diets before calving and the difference between their bull-calves at birth suggest a differential partitioning of ME by gestating beef cows which is dependent on the form of dietary energy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetRuminant Nutrition and Digestive Physiology→Travaux en français237 207→