Cross‐cultural adaptation, reproducibility and validation of the Italian version of the Patient and Observer Scar Assessment Scale (<scp>POSAS</scp>)
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The Patient and Observer Scar Assessment Scale ( POSAS ) is one of the most robust instruments to assess scar quality, but there is no Italian version, and no other competing instruments are available in Italian. The aim of this study was to translate and validate an Italian version of POSAS ( POSAS ‐I). POSASv2 .0 was culturally adapted in accordance with international standards. The psychometric assessment included acceptability/feasibility, internal consistency, reproducibility, construct validity and sensitivity to change. Cultural equivalence of POSAS ‐I with the English version was confirmed. The validation study included 102 subjects with surgical scars. Both subscales demonstrated acceptable internal consistency (Cronbach's α = 0·72–0·80). Reproducibility of the OSAS ‐I ( ICCs = 0·93–0·94; SEM = 1·8 points; MDC 95 = 5·1 points) was superior to that of PSAS ‐I ( ICC = 0·65; SEM = 5·7 points; MDC 95 = 15·7 points). OSAS ‐I showed moderate to good correlations with the Vancouver Scar Scale ( VSS ), Global Rating of Change Scale ( GRCS ) and PSAS ‐I. Sensitivity to change was large for PSAS ‐I (effect size = 1·08; standardised response mean = 0·96) and moderate to large for OSAS ‐I ( ES = 0·69; SRM = 0·92). This study confirmed that POSAS ‐I can be used to assess patients with surgical scars in the Italian population. OSAS ‐I is useful for clinical and research purposes, while PSAS ‐I should be better used to capture patients' own opinions and symptoms in clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».