Long-term results of a randomized, controlled, double-blind study of low-level laser therapy before exercises in knee osteoarthritis: laser and exercises in knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the long-term effects of low-level laser therapy (LLLT), in combination with strengthening exercises in patients with osteoarthritis of the knee. DESIGN: Follow-up results at three and six months in a previously published randomized, double-blind, placebo-controlled trial. SETTING: Specialist Rehabilitation Services. SUBJECTS: Forty participants of both genders, aged 50-75 years with knee osteoarthritis grade 2-4 on Kellgren-Lawrence scale. INTERVENTION: The LLLT group received 10 LLLT treatments with invisible infrared laser (904 nm, 3 Joules/point) over three weeks followed by an eight-week supervised strengthening exercise program. The placebo LLLT group received identical treatment, but the infrared laser output was disabled. MAIN MEASURES: Pain on a visual analogue scale, paracetamol consumption, and osteoarthritis severity measured by the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) and Lequesne Index. RESULTS: The new data obtained during the follow-up period showed that all outcomes remained stable and there were no significant differences between the groups at three and six months. However, daily consumption of rescue analgesics (paracetamol) was significantly lower in the LLLT group throughout the follow-up period, ending at a group difference of 0.45 vs. 3.40 units ( P < 0.001) at six months follow-up. We conclude that within the limitations of this small study, the previously reported improvement after LLLT plus exercise was maintained for a period of six months. CONCLUSION: We find that the immediate post-intervention improvements from LLLT plus strengthening exercises were maintained for six months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».