A randomized blinded comparative study of clinical response to surface anatomy guided injection versus sonography guided injection of hyaloronic acid in patients with primary knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Comparison between the effect of sonographic guided and blind knee injection of hyaluronic acid has been evaluated in this study. METHODS AND MATERIALS: Sixty-one patients with primary knee osteoarthritis were randomly allocated into two groups and received intrabursal injection of hyaloronic acid over 3 weeks. The difference between baseline amounts of Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score and visual analogue scale (VAS) score and these amounts after 6 and 12 weeks were calculated and subsequently compared between the two groups. RESULTS: Among all scores and indices, WOMAC pain and function subscales changed significantly (both in the short-term and long-term follow-up). The mean differences of WOMAC subscale pain in those who had received intra-articular injection under the guidance of sonography were significantly higher than those in patients who had received blind injections after 6 and 12 weeks. The mean differences of WOMAC subscale function in those who had received ultrasonography guided intra-articular injection were significantly higher than those in patients, who had received blind injections after 6 and 12 weeks. The mean in differences of the 10-cm VAS (both at rest and after 50-feet walk) in the two groups was statistically significant after 6 weeks, but did not remain significant after 12 weeks. CONCLUSION: Application of sonography might improve the response of patients to intra-articular injection of hyaloronic acid, at least in certain clinical indices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».