MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2743364405 · doi:10.1109/ict.2017.7998279

RACE: Relinquishment-Aware Cloud Economics Model

2017· article· en· W2743364405 sur OpenAlexaff
Sarabjeet Singh, Mohammad Aazam, Marc St‐Hilaire

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloud computingComputer scienceProfit (economics)ServerProfit marginService providerResource allocationResource (disambiguation)Computer securityOperations researchService (business)Computer networkBusinessEngineeringMicroeconomicsEconomicsMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A lot of work on resource estimation has been carried out in the area of cloud computing. For example, some recent models assign resources based on the history of the users and the utilization of the cloud resource pool. Although these models have generally shown an increase in server utilization, they lack a cost-benefit analysis to know the profit margin obtained by the respective resource allocation schemes. Therefore, a complete model to analyze the cost could be a valuable tool for IaaS cloud service providers (CSP) to compare various resource assignment mechanisms. In this paper, we introduce a Relinquishment-Aware Cloud Economics Model (RACE) to calculate the net profit in a cloud provider environment. Our model includes various parameters such as service price, income from resources used by cloud service customers (CSC), service utilization, number of servers, electricity cost, and service relinquishment cost. The noteworthy contribution of our model is that it includes the cost incurred when users are leaving the cloud provider before their scheduled end time. We consider this loss as relinquishment cost or opportunity cost loss. After implementing our model, we evaluate different resource allocation schemes in a finite resource pool environment. The preliminary results show that blindly assigning more resources does not necessarily generate more profit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,759
Score d'incertitude au seuil0,636

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207