MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2743391062 · doi:10.1183/13993003.01120-2017

Concern of underdiagnosing asthma–COPD overlap syndrome if age limit of 40 years for asthma is used

2017· letter· en· W2743391062 sur OpenAlexaff
Don D. Sin, Janice M. Leung, Michael E. Wechsler

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesKela
Mots-clésMedicineAsthmaCOPDAtopyOverlap syndromeInternal medicineEosinophilDiseaseConcomitantPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

M. Tommola and colleagues raise an important and hotly debated diagnostic criterion of asthma–chronic obstructive pulmonary disease overlap syndrome (ACOS): an age threshold of 40 years for the asthma component of ACOS. We agree with their comment that asthma can develop later in life and these patients may respond well to inhaled corticosteroids and novel biologics, similar to those with childhood-onset asthma [1]. Thus, in the roundtable consensus report [2], we suggested that the asthma component of ACOS could be fulfilled by a clinical diagnosis of asthma before age 40 years or in those without a clinical diagnosis of asthma before 40 years by demonstrating an improvement in forced expiratory volume in 1 s (FEV1) of ≥400 mL following short-acting β2-agonist therapy. While a significant bronchodilatory response (BDR) is a common feature in both asthma and chronic obstructive pulmonary disease (COPD) [3], it is very unusual for COPD patients to demonstrate a BDR of ≥400 mL in FEV1 without a concomitant diagnosis of asthma [4]. To further improve the specificity of the asthma component of ACOS, we also suggested that in addition to all three major criteria, patients fulfil at least one of the three minor criteria: 1) a history of atopy or allergic rhinitis; 2) a BDR of ≥200 mL in FEV1 on two separate visits; or 3) peripheral eosinophil count of ≥300 cells per μL. While none of these criteria has been validated in ACOS, we believe that these criteria are clinically workable and may be useful in identifying patients with asthma with reasonable precision. Future work will be needed to refine these criteria based on high-grade data. While the ACOS criteria have not been validated, they are clinically workable and may identify asthma precisely

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→