Effects of Illustration Types on the English Reading Performance of Senior High School Students with Different Cognitive Styles
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Illustration is always used as an example to make the written text or the utterance more clear in general. In Winarski’s opinion (1997), one picture equals thousands of words. That is to say, illustrations are capable to express the meaning of unfamiliar language or a great deal of information in the reading material by vivid pictures, tables, drawings, paintings and so on. As a result, illustrations are applied to many different fields including English language teaching. Based upon Song’s 3 types of illustration classification (2005), decorational illustrations, explainable illustrations and promotive illustrations, this paper tries to investigate the effects of illustrations on the reading performance of senior high school students with different cognitive styles (field-dependence, field-mix and field-independence) in the process of English reading. The result shows that: 1). There is a significant correlation between illustration types and reading performance in terms of field-dependent students. The coefficient of explainable illustration to reading peformance is the highest, while the lowest coefficient is decorational illustration. 2). As for field-mixed participants, their reading performance is also closely associated with illustrations. However, the coefficients are lower than that of field-dependent participants. Decorational illustration has no obviously relation to reading performance. Explainable illustration also reaches the highest coefficient, and it can better improve student’ reading score than promotive illustration. 3). Speaking of field-independent students, no correlation has been found between decorational, promotive illustration and reading performance. However, there exists a significant correlation between explainable illustration and reading performance for field-independent participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle