The peculiar economics of sports team ownership
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine how North American professional team owners are engaging in broader urban development projects that have their teams as anchor tenants in new sports facilities, by examining the case of Rogers Arena in Edmonton, Canada. Design/methodology/approach Approached from a constructionist perspective, the study employed an instrumental case study strategy as it facilitates understanding and description of a particular phenomenon and allows researchers to use the case as a comparative point across other settings (with similar conditions) in which the phenomenon might be present. Findings Using urban regime theory as a framework, the authors found that in Edmonton, the team owner was able to align his interests with other political and business interests by engaging in a development strategy that increased the vibrancy of Edmonton’s downtown core. As a result, the owner was able to garner support for both the arena and the surrounding development. Research limitations/implications The authors argue that this new model of team owner as developer has several implications: on-field performance may only be important insofar as it drives demand for the development; the owner’s focus is on driving revenues and profits from interests outside of the sports facility itself; and the team (and the threat of relocation) is leveraged to gain master developer status for the ownership group. Originality/value This paper adds to the understanding of owner interests and how franchise profitability and solvency can be tied to other related business interests controlled by team owners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».