MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2743534296

Understanding exercise-related cognitive errors

2015· article· en· W2743534296 sur OpenAlexaffabout
Sean Locke, Lawrence R. Brawley

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCognitionContext (archaeology)Structural equation modelingPerceptionClinical psychologySocial psychologyDevelopmental psychologyCognitive psychologyStatisticsPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Cognitive errors (CEs) reflect individuals' biased evaluations of context-relevant information. In the exercise domain, a valid form of exercise CE assessment is needed. The Exercise-related Cognitive Errors Questionnaire (E-CEQ) was developed to determine to what extent adults make cognitive errors regarding exercise decisions. The purpose of this study was to develop and provide initial validity evidence for the E-CEQ. Design: The current study used an online self-report survey. Method: First, 24 initial vignettes representing 6 types of CEs were created. Evidence of content validity is discussed. Second, data from 364 adults was gathered to examine the E-CEQ's factor structure. Third, aspects of criterion-related validity were examined (e.g., the E-CEQ's utility in predicting physical activity and adherence cognitions). Results: Content validity was demonstrated. A 9-item, 1-factor (a = .86) model was retained as the final E-CEQ factor structure and had excellent psychometric properties (?2=34.61, df=27, p>.05; RMSEA=.028; CFI=.990; TLI=.987). Regarding predictive utility, individuals expressing higher levels of CEs exercised less and reported problematic cognitions (e.g., more struggle with exercise decisions, lower self-regulatory efficacy). Conclusions: These results link CEs to weaker social cognitions and inconsistent adherence perceptions, a novel form of bias related to limited exercise engagement. The steps taken to examine different forms of validity helped provide a platform from which to continue (a) to study biases linked to cognitive errors and (b) the E-CEQ validation process through ongoing investigation.Acknowledgments: Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (SSHRC) doctoral fellowship and from Canada Research Chair training funds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,452
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,006 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBehavioral Health and Interventions→Travaux en français237 207→