MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2743552787 · doi:10.1371/journal.pone.0182169

Can magnetic resonance spectroscopy differentiate malignant and benign causes of lymphadenopathy? An in-vitro approach

2017· article· en· W2743552787 sur OpenAlexafffund
Lionel Buré, L.N. Boucher, Miriam Blumenkrantz, Stefan Schob, Pierre Lafaye de Micheaux, Caroline Reinhold, B. Gallix

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced MRI Techniques and Applications
Établissements canadiensRoyal Victoria HospitalRoyal Victoria Regional Health CentreMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésDifferential diagnosisMagnetic resonance imagingLymph nodePathologyIn vivo magnetic resonance spectroscopyMedicineLymphNuclear magnetic resonanceRadiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lymphadenopathy continues to be a common problem to radiologists and treating physicians because of the difficulty in confidently categorizing a node as being benign or malignant using standard diagnostic techniques. The goal of our research was to assess whether magnetic resonance (MR) spectroscopy contains the necessary information to allow differentiation of benign from malignant lymph nodes in an in-vitro approach using a modern pattern recognition method. Tissue samples from a tissue bank were analyzed on a nuclear magnetic resonance (NMR) spectrometer. A total of 69 samples were studied. The samples included a wide variety of malignant and benign etiologies. Using 45 samples, we initially created a model which was able to predict if a certain spectrum originates from benign or malignant lymph nodes using a pattern-recognition technique which takes into account the entire magnetic spectrum rather than single peaks alone. The remaining 24 samples were blindly loaded in the model to assess its performance. We obtained an excellent accuracy in differentiating benign and malignant lymphadenopathy using the model. It correctly differentiated as malignant or benign, in a blinded fashion, all of the malignant samples (13 of 13) and 10 out of the 11 benign samples. We thus showed that magnetic spectroscopy is able to differentiate benign from malignant causes of lymphadenopathy. Additional experiments were performed to verify that the differentiating abilities of our model were not due to differential tissue decay in between benign and malignant tissues. If future experiments demonstrate that a similar approach could be executed with standard MR imaging, this technique could be useful as a problem-solving tool when assessing lymphadenopathy in general. Alternatively, our in-vitro technique could also be useful to pathologists faced with indeterminate pathologies of the lymph nodes after validating our results with a larger sample size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetAdvanced MRI Techniques and Applications→Travaux en français237 207→