University student-athletes' experiences of facilitators and barriers to contribution
Notice bibliographique
Résumé
University student-athletes' contributions in the form of volunteering, community involvement, and civic engagement have been the subject of recent research; however, findings have frequently contrasted each other. The prevalence of contrasting findings indicates a need for research examining the facilitators and barriers to university student-athlete contributions. To date, no studies have specifically examined the facilitators and barriers to contribution in this population. Thus, the purpose of this study was to explore the facilitators and barriers to university student-athletes' contributions. Individual semi-structured interviews were conducted with eight university student-athletes (two males, six females) from two Canadian universities between 18 and 21 years of age (M = 19.25). Initial analysis of interview transcripts led to the identification of two qualitatively distinct profiles regarding how facilitators and barriers to contributions were experienced. Further investigation of these differences resulted in the identification of two groups of participants who differed in their lived experiences of contributions marked primarily by age and contribution experiences. The two profiles were subsequently labelled as first-year student-athletes and sustained contributors. Although both profiles identified teammates, coaches, and athletics department staff as facilitators to their contribution, they differed in their descriptions of how contributions were facilitated. First-year student-athletes were more reliant than sustained contributors on having facilitators create contribution opportunities or directly invite them to contribute. The profiles also differed in regards to how time constraints were overcome. First-year student-athletes utilized less complex individual time-management strategies, while sustained contributors collaboratively made use of more advanced time-management strategies to optimize their time. Acknowledgments: Funded by a SSHRC Joseph-Armand Bombardier Canada Graduate Scholarship (Masters)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».