Friend, foe, or both? A retrospective exploration of sibling relationships in elite youth sport
Notice bibliographique
Résumé
With the abundance of literature focusing on parental influence in sport, it is important to identify family dynamics that extend beyond parents to include siblings. Research indicates that siblings have the potential to influence social, behavioral, and cognitive development across various achievement domains (Brody, 1998). In this study, sibling influence was explored though semi-structured interviews with previously identified elite youth athletes (N=4) and their sibling who participated in the same sport (N=4). Using a grounded theory and retrospective approach, the purpose was to discover how siblings influence elite youth sport participation. After data analysis of the two groups, two main categories emerged from the data: positive experiences participating in the same sport (e.g., growth of sibling relationship, development of understanding between siblings) and negative experiences participating in the same sport (e.g., sibling competition, emotional response). The participants' descriptions coincide with observational learning theory (Mischel, 1966) and both deidentification (Ansbacher & Ansbacher, 1956) and divergence processes (Darwin, 1859; Sulloway, 1996). The data adds to the probable sibling experiences proposed in the Developmental Model of Sport Participation (Fraser-Thomas, Strachan, & Jeffery-Tosoni, 2013) and provides insight and suggestions for athletes, parents, and coaches on how to best manage sibling relations in sport.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».