HELMET FIT IN YOUTH ICE HOCKEY
Notice bibliographique
Résumé
Background Appropriate helmet fit is thought to contribute to the protective effect of helmets in reducing the risk of concussion in sports. Only one previous study has evaluated helmet fit in youth ice hockey; however, inter-rater reliability was not assessed. Objective To evaluate helmet fit in youth ice hockey players and assess inter-rater reliability of helmet fit criteria. Design Self-report and observational evaluations. Setting 2016 Hockey Calgary Summer Day Camps. Participants Canadian youth (11–18 years) ice hockey players. Methods Helmet fit criteria were developed from previously published ice hockey, skiing, snowboarding and motorcycle helmet fit criteria. A total of 60 players underwent self-report and observational helmet fit evaluations by two independent assessors. Inter-rater reliability was assessed using descriptive statistics and Cohen's kappa coefficient. Results Most players rated helmet fit (90%) and comfort (87%) as ‘excellent’ or ‘good’. Most helmets (93%) and cages (84%) displayed the Canadian Standards Association (CSA) sticker or stamp. Only 23% of players satisfied all helmet fit criteria for both assessors; however, 70% of players failed three or fewer criteria across the evaluations of both assessors. The most commonly failed helmet fit criterion was ‘crown of helmet is 1–2 fingers above eyebrows’, which was failed by 22% of players. For inter-rater reliability, the most commonly disputed helmet fit criterion was ‘helmet does not cover eyes when pressing down’, which was disagreed upon by the assessors for 33% of players; however, all other criteria were agreed upon for over 80% of players. Substantial agreement (K>0.8) was found for 19% of helmet fit criteria, whereas 50% of criteria had little agreement beyond chance (K<0.2). Conclusions The majority of youth ice hockey players did not satisfy all helmet fit criteria for both assessors. The association between helmet fit and concussion needs to be investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».