MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2743649991 · doi:10.1002/bjs.10639

Systematic review of patient-reported outcome measures in patients with varicose veins

2017· review· en· W2743649991 sur OpenAlexaff
Ahmed Aber, Edith Poku, Patrick Phillips, Munira Essat, Helen Buckley Woods, Simon Palfreyman, Eva Kaltenthaler, Georgina Jones, Jonathan Michaels

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiagnosis and Treatment of Venous Diseases
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésVaricose veinsMedicinePatient-reported outcomeQuality of life (healthcare)MEDLINEConstruct validityAffect (linguistics)Physical therapyPsychometricsInternal consistencyDiseaseSurgeryClinical psychologyPathologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Varicose veins can affect quality of life. Patient-reported outcome measures (PROMs) provide a direct report from the patient about the impact of the disease without interpretation from clinicians or anyone else. The aim of this study was to examine the quality of the psychometric evidence for PROMs used in patients with varicose veins. METHODS: A systematic review was undertaken to identify studies that reported the psychometric properties of generic and disease-specific PROMs in patients with varicose veins. Literature searches were conducted in databases including MEDLINE, up to July 2016. The psychometric criteria used to assess these studies were adapted from published recommendations in accordance with US Food and Drug Administration guidance. RESULTS: Nine studies were included which reported on aspects of the development and/or validation of one generic (36-Item Short Form Health Survey, SF-36®) and three disease-specific (Aberdeen Varicose Vein Questionnaire, AVVQ; Varicose Veins Symptoms Questionnaire, VVSymQ®; Specific Quality-of-life and Outcome Response - Venous, SQOR-V) PROMs. The evidence from included studies provided data to support the construct validity, test-retest reliability and responsiveness of the AVVQ. However, its content validity, including weighting of the AVVQ questions, was biased and based on the opinion of clinicians, and the instrument had poor acceptability. VVSymQ® displayed good responsiveness and acceptability rates. SF-36® was considered to have satisfactory responsiveness and internal consistency. CONCLUSION: There is a scarcity of psychometric evidence for PROMs used in patients with varicose veins. These data suggest that AVVQ and SF-36® are the most rigorously evaluated PROMs in patients with varicose veins.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,007
Bibliométrie0,0120,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetDiagnosis and Treatment of Venous DiseasesTravaux en français237 207