MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W274365232

Upper Paleozoic Carbonate Buildups of the Timan-Pechora Basin, the Sverdrup Basin and the Barents Sea as Potential Reservoirs of the Arctic

2014· dissertation· en· W274365232 sur OpenAlexaboutno aff
Alexey Svyatkovskiy

Notice bibliographique

RevueDuo Research Archive (University of Oslo) · 2014
Typedissertation
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological Studies and Exploration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologySverdrupPaleozoicCarbonateDolomitizationPaleontologyArcticStructural basinCarbonate rockCanada BasinDiagenesisGeochemistryOceanographySedimentary rockFacies
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main objective of this work was to study the three Arctic Provinces: the Timan-Pechora Basin, the Sverdrup Basin and the Barents Sea, and make a comparison between them with a focus on the Paleozoic sediments and their potential as reservoirs based on published literature. The Upper Paleozoic carbonate reefal structures of the Timan-Pechora Basin have been proven as good reservoirs for hydrocarbon accumulation, while similar carbonate buildups of the Sverdrup Basin and the Barents Sea are still considered to be prospective. All the three provinces were at similar latitudes in Late Paleozoic time; and they included similar paleoenvironment with similar biota that were the main constructors of the carbonate buildups. However, considering the reservoir potential, another important process must be taken into account diagenesis. Paleozoic carbonate buildups in the selected provinces experienced prolonged or repeated periods of subaerial exposure that resulted in leaching, karstification and dolomitization, which are processes that enhance the porosity. It can be concluded that the Paleozoic carbonate reefal structures are important targets for future petroleum exploration in the Arctic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDuo Research Archive (University of Oslo)Même sujetGeological Studies and ExplorationTravaux en français237 207