MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2743675765 · doi:10.7728/0202201104

Where in the World is My Community? It is Online and around the World according to Missionary Kids

2017· article· en· W2743675765 sur OpenAlexafffund
Colleen Loomis

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Community Psychology Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesWilfrid Laurier University
Mots-clésMedia studiesSociologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Having physical access to a community and having a sense of community is not always an easy option for Third Culture Kids (TCKs) who live in a culture other than their parents’ native cultures such as missionary families and government and non-governmental agency workers located in various countries around the world. One TCK stakeholder (a co-author) decided to practice creating community and research by conducting a participatory action research project with a goal of engaging a subgroup of TCKs called missionary kids (MKs) to meet online and to create a sense of community. Participants (N = 20) ages 16 to 40 joined website discussions and influenced how the website was developed and operated in addition to allowing their online postings to be used as data to study sense of community among MKs. Data were analyzed using McMillan and Chavis’s (1986) four dimensions of sense of community: membership, bi-directional influence, needs fulfillment, and shared emotional connection. Findings show that MKs connected through the Internet, developed a sense of community, influenced how the website functioned, took control of online community regulations and norms, and provided social support for one another. The website started in 2004 with two members and in 2011 had 1801 community members. Findings have implications for expanding theories of sense of community and for practices to create and sustain online communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0120,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0000,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,573
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Community Psychology PracticeMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207