Notice bibliographique
Résumé
This article aims to study on the trend of international legislation on the changing fisheries in the high seas of the Central Arctic. In the Arctic Ocean, there have been a lot of environmental changes including the fishery environment due to global climate change. In the Arctic, fishing grounds has been formed with Barents Sea in the North Atlantic and Bering Sea in the North Pacific. However, there has been a strong possibility of fisheries in the high seas of the Central Arctic as the thawing of the Arctic ice slows down recently. For such reasons, five(5) Arctic coastal States held three times inter-governmental meetings on fisheries in the high seas of the Central Arctic: Oslo in 2010, Washington in 2013 and Nuuk in 2014. In July, 2015, five(5) Arctic coastal States announced the Declaration Concerning the prevention of Unregulated High Seas Fishing in the Central Arctic Ocean(hereinafter “Oslo Declaration”) on the authority of precautionary approaches. With this Declaration, the US convened a meeting to make a draft on the Agreement to Prevent Unregulated High Seas Fisheries in the Central Arctic Ocean on December 2015. And they are consistently hold the meeting on high seas fishing in the central arctic ocean; the December 2015 Washington DC Meeting, the April 2016 Washington DC Meeting and the July 2016 Iqaluit Meeting. These meeting are unique in that it was held together with Scientific Workshops. Besides, they are operated with “broader process” and governments of the Republic of Korea, Japan, China, Iceland and EU participated. It may be significant that Korea as a major distant water fishery state reviews the trend of international legislation in the high seas of the Central Arctic as well. This article reviews and analyses Oslo Declaration and a draft on the Agreement to Prevent Unregulated High Seas Fisheries in the Central Arctic Ocean. Furthermore, it recommends some point for the position the Korean government should take for the Arctic Ocean.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».