MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2743844677 · doi:10.1080/14459795.2017.1355404

Losses disguised as wins in multiline slots: using an educational animation to reduce erroneous win overestimates

2017· article· en· W2743844677 sur OpenAlexafffund
Candice Graydon, Mike J. Dixon, Kevin Harrigan, Jonathan A. Fugelsang, Michelle Jarick

Notice bibliographique

RevueInternational Gambling Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensMacEwan UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGambling Research Exchange OntarioOntario Problem Gambling Research Centre
Mots-clésSession (web analytics)AnimationPopularityComputer sciencePsychologySocial psychologyComputer graphics (images)World Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Slot machines are available in several countries, with multiline games growing in popularity. Interestingly, many audiovisually reinforced small ‘wins’ in multiline games are in fact monetary losses – outcomes referred to as losses disguised as wins (LDWs). Research suggests that LDWs cause players to overestimate how many times they remember actually winning during a playing session. The study sought to replicate this finding and see if a short educational animation about LDWs could significantly reduce this LDW-triggered win overestimation effect. It employed a mixed design, with animation viewed (LDW, control) as the between-subjects factor, and game played (200 spins on a few LDW or many LDW game; game order counterbalanced) as the within-subjects factor. Fifty-four novice participants estimated how many times they won more than they wagered in each game. In the control animation group, the study replicated the LDW-triggered win overestimation effect for participants playing the many LDW game. Crucially, win overestimates were significantly reduced in this many LDW game for players exposed to the LDW animation. The study concludes that LDWs can lead novice gamblers to remember winning more often than they actually do during a playing session, but educating participants about LDWs can reduce these erroneous win overestimates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,917

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,304
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Gambling StudiesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207