MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2743895095 · doi:10.1186/s12978-017-0353-y

How Canada can help global adolescent health mature

2017· review· en· W2743895095 sur OpenAlexaffabout
Ashley Vandermorris, Zulfiqar A Bhutta

Notice bibliographique

RevueReproductive Health · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensSickKids FoundationCentre for Global Health ResearchHospital for Sick ChildrenPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobal healthCall to actionAdolescent healthPublic healthInternational healthGeneral partnershipHealth policyHealth promotionHealth equityPublic relationsEconomic growthPolitical scienceSocial determinants of healthMedicineNursingBusinessLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is an emerging focus on adolescent health within the global health community as we come to recognize that the adolescent years are formative in determining health and health-related behaviours across the life-course. Such attention is not only relevant on the global scale but is imperative in Canada as well. MAIN BODY: This commentary provides a brief review of recent investments targeting global adolescent health and presents five potential avenues for action which emerged out of the recent Canadian Partnership for Women and Children's Health (CanWaCH) Global Adolescent Health conference. These avenues are: (1) Demand data; (2) Embrace complexity; (3) Be holistic; (4) Engage adolescents; and (5) Commit to Canada. CONCLUSION: As international agencies signal their commitment to global adolescent health, Canada is well-positioned to lead this call to action by espousing the fundamental adolescent health tenets of advocacy, equity, justice, and collaboration in order to move this critical agenda forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproductive HealthMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207