MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2743936098 · doi:10.1136/bmjopen-2016-014384

Facilitation roles and characteristics associated with research use by healthcare professionals: a scoping review

2017· review· en· W2743936098 sur OpenAlexafffund
Lisa Cranley, Greta G. Cummings, Joanne Profetto‐McGrath, Ferenc Tóth, Carole A. Estabrooks

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesFaculty of Nursing, University of AlbertaCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Alberta
Mots-clésFacilitatorFacilitationMedicineThematic analysisHealth carePsychological interventionQualitative researchKnowledge managementMedical educationNursingPsychologyComputer scienceSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Implementing research findings into practice is a complex process that is not well understood. Facilitation has been described as a key component of getting research findings into practice. The literature on facilitation as a practice innovation is growing. This review aimed to identify facilitator roles and to describe characteristics of facilitation that may be associated with successful research use by healthcare professionals. METHODS: We searched 10 electronic databases up to December 2016 and used predefined criteria to select articles. We included conceptual papers and empirical studies that described facilitator roles, facilitation processes or interventions, and that focused on healthcare professionals and research use. We used content and thematic analysis to summarise data. Rogers' five main attributes of an innovation guided our synthesis of facilitation characteristics. RESULTS: Of the 38 488 articles identified from our online and manual search, we included 195 predominantly research studies. We identified nine facilitator roles: opinion leaders, coaches, champions, research facilitators, clinical/practice facilitators, outreach facilitators, linking agents, knowledge brokers and external-internal facilitators. Fifteen facilitation characteristics were associated with research use, which we grouped into five categories using Rogers' innovation attributes: relative advantage, compatibility, complexity, trialability and observability. CONCLUSIONS: We found a diverse and broad literature on the concept of facilitation that can expand our current thinking about facilitation as an innovation and its potential to support an integrated, collaborative approach to improving healthcare delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,056
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,195
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0560,195
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0340,033
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,963
Tête enseignante GPT0,840
Écart entre enseignants0,123 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations197
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207