MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744024249 · doi:10.1136/bmjopen-2017-016194

Optic nerve sheath diameter sonography for the diagnosis of increased intracranial pressure: a systematic review and meta-analysis protocol

2017· review· en· W2744024249 sur OpenAlexaff
Alex Koziarz, Niv Sne, Fraser Kegel, Waleed Alhazzani, Siddharth Nath, Jetan H. Badhiwala, Timothy Rice, Paul T. Engels, Samir Faidi, Andrew Healey, Kamyar Kahnamoui, Laura Banfield, Sunjay Sharma, Kesava Reddy, Gregory W. J. Hawryluk, Saleh A. Almenawer

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryMEDLINECINAHLIntracranial pressureGrading (engineering)Systematic reviewMeta-analysisRandomized controlled trialObservational studyMedical physicsRadiologySurgeryPathologyPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Increased intracranial pressure (ICP) is a significant neurological issue that may lead to permanent neurological sequelae. When evaluating patients with traumatic brain injury, it is crucial to identify those with high ICP in order to expedite ICP lowering measures and maintain adequate cerebral perfusion. Several measures are used to recognise patients with increased ICP including CT scan, MRI, ICP monitor, and lumbar puncture (LP). However, these tests can be invasive, associated with radiation exposure, contraindicated, or not readily available. Ultrasonography measurement of the optic nerve sheath diameter (ONSD) is proposed as a non-invasive and quick measure to identify high ICP. The aim of this systematic review and meta-analysis will be to examine the accuracy of ONSD sonography for increased ICP diagnosis. METHODS AND ANALYSES: We will include published and unpublished randomised controlled trials, observational studies, and abstracts, with no publication type or language restrictions. Search strategies will be designed to peruse the MEDLINE, Embase, Web of Science, WHO Clinical Trials, ClinicalTrials.gov, CINAHL, and the Cochrane Library databases. We will also implement strategies to search grey literature. Two reviewers will independently complete data abstraction and conduct quality assessment. Included studies will be assessed using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2 (QUADAS-2) tool. We will construct the hierarchical summary receiver operating characteristic curve for included studies and pool sensitivity and specificity using the bivariate model. We also plan to conduct prespecified subgroup analyses to explore heterogeneity. The overall quality of evidence will be rated using Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations (GRADE). ETHICS AND DISSEMINATION: Research ethics board approval is not required for this study as it draws from published data and raises no concerns related to patient privacy. This review will provide a comprehensive assessment of the evidence on ONSD sonography diagnostic accuracy and is directed to a wide audience. Results from the review will be disseminated extensively through conferences and submitted to a peer-reviewed journal for publication. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42017055485. CLINICAL TRIAL NUMBER: Trial registration number is NCT00783809.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,024
Bibliométrie0,0130,010
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,331
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207