MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744081374 · doi:10.1109/marss.2017.8001903

Seeking optimal magnetic core shapes for strong gradient generation in Dipole Field Navigation

2017· article· en· W2744081374 sur OpenAlexafffund
Maxime Latulippe, Sylvain Martel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMicro and Nano Robotics
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésMicroscale chemistryMagnetic fieldDipoleFerromagnetismMagnetic dipoleScannerComputer scienceContext (archaeology)PhysicsAcousticsMaterials scienceComputational physicsCondensed matter physicsArtificial intelligenceGeologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dipole Field Navigation (DFN) has been proposed previously as a promising remote magnetic actuation method for the navigation of microscale agents in vascular networks for the targeted delivery of therapeutics. This method exploits the strong magnetic field of a magnetic resonance imaging scanner to bring the agents at saturation magnetization, and relies on the proper positioning of ferromagnetic cores around the patient in the scanner to induce strong magnetic gradients for navigation. It is currently the only method providing both the high field and high gradient strengths required for the navigation of microparticles at the human scale. Because of the simpler magnetic models of this shape, previous works on DFN considered only spherical ferromagnetic cores. This work investigates different core shapes and shows that the sphere can be outperformed for deep tissue interventions. The gradients around different shapes, calculated by finite element modeling, are compared in the context of typical DFN conditions. Results show that, for the same amount of ferromagnetic material, the hemisphere and the disc generate significantly higher gradients (>50% gains) in deep tissues. Using those shapes instead of spheres would therefore improve the performances of DFN for targeting deep regions in the body.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,896
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMicro and Nano RoboticsTravaux en français237 207