MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744086522 · doi:10.3233/jnd-170223

Development of a New Self-Reporting Instrument Measuring Benefits and Side Effects of Corticosteroids in Duchenne Muscular Dystrophy: Report from a Pilot Study

2017· article· en· W2744086522 sur OpenAlexaff
R. Hendriksen, Judith M. Lionarons, Jos G.M. Hendriksen, Johan S.H. Vles, Laura McAdam, W. Douglas Biggar

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuromuscular Diseases · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMuscle Physiology and Disorders
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesDuchenne Parent Project
Mots-clésMedicineDuchenne muscular dystrophySide effect (computer science)Physical therapyCognitionClinical psychologyInternal consistencyPerceptionPsychometricsPsychiatryPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is no cure for Duchenne Muscular Dystrophy (DMD); treatment is symptomatic and corticosteroids slow the progression. Side effects of corticosteroids - especially the physical effects - have been described, however patients' and caregivers perception on chronic corticosteroid treatment and their side effects is less well known, in particular with regards to cognition, behaviour, and emotional functioning. OBJECTIVE: The primary aim of this pilot study was to (i) construct a self-report questionnaire to assess the perceived benefits and side effects of corticosteroids for patients with DMD and their parents. Furthermore we aimed to (ii) investigate the psychometric qualities of this questionnaire, (iii) whether there was a difference between parents' and patient's perceptions, and finally (iv) to what extent reported side effects may alter over time. METHODS: A 23-item questionnaire (SIDECORT: side effect of corticosteroids) was constructed to assess the perception of these benefits and side effects in a systematic manner. RESULTS: In total, 86 patients (aged 5 - 28 years) and 125 of their parents completed the questionnaire. Internal consistency was good. Using factor analyses on the side effect items as reported by parents, two underlying factors were found, with the first factor describing cognitive, behavioural and emotional functioning, and the second factor describing physical functioning. The potential benefits of corticosteroids were highly rated among both parents and patients, although parents rated the importance of the benefits higher than their sons (p = 0.002). Similarly, parents rated the severity of the side effects generally higher than their sons (p = 0.011), especially with regards to the physical side effects (p = 0.014). Based on the parent's perception, the neurodevelopmental side effects generally appeared to decline the longer corticosteroids were used. CONCLUSIONS: To our knowledge, this is the first explicit study on perceived cognitive-, behavioural-, and emotional side effects and the allocation of benefits to corticosteroids in DMD. On the basis of our research we suggest a short form questionnaire, which proves to be reliable and valid for research- and clinical practice. This questionnaire could provide useful insights for the care of boys and men with DMD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neuromuscular DiseasesMême sujetMuscle Physiology and DisordersTravaux en français237 207