Musical Rehabilitation in Adult Cochlear Implant Recipients With a Self-administered Software
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The goal of this study was to determine if a self-administered computer-based rehabilitation program could improve music appreciation and speech understanding in adults who have a cochlear implant (CI). STUDY DESIGN: Prospective study. SETTING: Tertiary adult CI program. PATIENTS: Twenty-one postlingually deafened cochlear implant users between the ages of 27 and 79 years were recruited. INTERVENTIONS(S): A self-administered music rehabilitative software was designed to help improve the perception of musical patterns of increasing complexity, as well as pitch and timbre perception, premised on focused and divided attention. All participants completed a diagnostic music test before and after rehabilitative training, including tests of pitch and timbre perception and pattern identification with increasing levels of difficulty. Speech data in quiet and noise was also collected both pre- and post-training. Participants trained for a minimum of 3.5 hours a week, for 4 weeks. MAIN OUTCOME MEASURE(S): Mean changes in music perception and enjoyment as well as speech perception (IEEE sentence test in quiet and noise). RESULTS: Post-training diagnostic test scores, as compared with pretraining scores, indicated significant improvements in musical pattern perception. Tests of speech perception in quiet and in noise were significantly improved in a subset of this cohort. All of the training participants thought that the training helped to improve their recognition skills, and found the program to be beneficial. CONCLUSION: Despite the limitations of current CI technology, the results of this study suggest that auditory training can improve music perception skills, and possibly speech intelligibility, lending further support to rehabilitation being an integral part of the postimplantation paradigm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».