MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744140757 · doi:10.60082/2817-5069.3161

Let the Facts Speak for Themselves: The Empiricist Origins of the Right to Remain Silent

2017· article· en· W2744140757 sur OpenAlexaffvenue
Randa Helfield

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSilenceEmpiricismLawVerdictPoliticsJurisprudencePhilosophyEpistemologyPolitical scienceAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historians have traced the right to silence to early canon law, the political conflicts of the sixteenth and seventeenth centuries, and even The Prisoner’s Counsel Act, which effectively silenced the accused by allowing his lawyer to speak for him. This article argues that changes in philosophical notions of truth best explain how, given the importance of the accused’s testimony at the altercation trial, her silence could ever have been tolerated and ultimately enforced as a right. By the mid-eighteenth century, the rise of empiricism had shifted the trial’s reliance on testimony to a preference for facts, which seemed more immediately verifiable. Once the accused was no longer seen as the most important evidentiary resource, he could be silenced and his lawyer could speak for him without compromising his verdict. Thus the right to counsel did not create the right to silence; rather, the rise of empiricism enabled the creation of both.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,111
Communication savante0,0130,012
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0080,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207