MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744150270 · doi:10.1109/icorr.2017.8009266

Developing safe fall strategies for lower limb exoskeletons

2017· article· en· W2744150270 sur OpenAlexaff
Mahsa Khalili, Jaimie Borisoff, H. F. Machiel Van der Loos

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensInternational Collaboration On Repair DiscoveriesBritish Columbia Institute of TechnologyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExoskeletonKinematicsBalance (ability)Physical medicine and rehabilitationFall preventionBiomechanicsPoison controlTorqueComputer scienceSimulationLower limbInjury preventionMedicineSurgeryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the main challenges in the use of a powered lower limb exoskeleton (LLE) is to ensure that balance is maintained throughout the operation of the device. Since no control strategy has yet been implemented that prevents falls in the case of a loss of balance, head or other serious injuries may occur during independent use of LLEs in the event of a fall. These safety concerns limit LLEs in the community to supervised use only. Using the backward fall as a model, we used optimization techniques to develop safe fall control strategies in order to avoid head impact and mitigate the impact velocity of the hips. From available human biomechanics data, we first developed an optimization methodology to study falls of healthy people. The results showed similar kinematic and dynamic characteristics to findings of previous studies on real-life human falls. Second, we extended the optimization methodology to include characteristics of a hypothetical LLE and to generate optimal joint trajectories and optimal torque profiles for the fall duration. The results revealed that by applying the optimal fall strategy, the severity of a simulated fall was minimized compared to when the device fell with locked joints (i.e., how currently used exoskeletons fall): head impact was avoided and hip impact velocity was reduced by more than 50%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,854
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207