MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744181172 · doi:10.1049/htl.2017.0074

Distance sonification in image‐guided neurosurgery

2017· article· en· W2744181172 sur OpenAlexaff
Joseph Plazak, Simon Drouin, D. Louis Collins, Marta Kersten‐Oertel

Notice bibliographique

RevueHealthcare Technology Letters · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and HospitalConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuronavigationComputer scienceSonificationComputer visionArtificial intelligenceNeurosurgeryImage-guided surgeryVisualizationSurgical instrumentMedical physicsMagnetic resonance imagingMedicineHuman–computer interactionRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Image‐guided neurosurgery, or neuronavigation, has been used to visualise the location of a surgical probe by mapping the probe location to pre‐operative models of a patient's anatomy. One common limitation of this approach is that it requires the surgeon to divert their attention away from the patient and towards the neuronavigation system. In order to improve this type of application, the authors designed a system that sonifies (i.e. provides audible feedback of) distance information between a surgical probe and the location of the anatomy of interest. A user study ( n = 15) was completed to determine the utility of sonified distance information within an existing neuronavigation platform (Intraoperative Brain Imaging System (IBIS) Neuronav). The authors’ results were consistent with the idea that combining auditory distance cues with existing visual information from image‐guided surgery systems may result in greater accuracy when locating specified points on a pre‐operative scan, thereby potentially reducing the extent of the required surgical openings, as well as potentially increasing the precision of individual surgical tasks. Further, the authors’ results were also consistent with the hypothesis that combining auditory and visual information reduces the perceived difficulty in locating a target location within a three‐dimensional volume.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Technology LettersMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207