MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744221549 · doi:10.1002/rrq.199

“I'll Show You How to Write My Name”: The Contribution of Naturalistic Sibling Teaching to the Home Literacy Environment

2017· article· en· W2744221549 sur OpenAlexaff
Aviva Segal, Nina Howe, Ryan J. Persram, Sandra Martin‐Chang, Hildy Ross

Notice bibliographique

RevueReading Research Quarterly · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of WaterlooConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpellingLiteracyVocabularyPsychologyReading (process)SiblingMeaning (existential)Developmental psychologyNaturalismVocabulary developmentReading comprehensionLinguisticsTeaching methodMathematics educationPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Research on the home literacy environment has typically involved parents as teachers with little attention given to siblings’ roles in teaching each other. This study examines naturalistic language and literacy teaching by 39 sibling dyads, at two timepoints, when children were ages 2 and 4 (time 1; T1) and again at ages 4 and 6 (time 2; T2). Each family was observed for a total of six 90‐minute sessions at both timepoints. First, all sibling‐directed teaching sequences were identified, including instances of formal and informal teaching. Second, sequences were coded for evidence of language (i.e., vocabulary, book concepts, songs, phonological awareness) and literacy concepts (i.e., alphabetic principle, reading, writing, spelling). Over 40% of the T1 and T2 teaching sequences involved language and literacy concepts. Older siblings taught the majority of the time at T1 and T2; however, the number of sequences taught by younger siblings increased proportionally over time. Because siblings taught vocabulary concepts significantly most often at both T1 and T2, further analyses were conducted on vocabulary subcategories (i.e., expansion, discussing pictures, relaying word meaning, checking for listener understanding, second‐language instruction). Significantly more teaching sequences involved expansion than other vocabulary subcategories at both timepoints. Finally, at T2, literacy concepts (i.e., writing, spelling) were taught significantly more than at T1. Our findings demonstrate that siblings are interested in teaching each other a variety of language and literacy concepts during naturalistic interactions in the home, indicating that siblings contribute to the richness of the home literacy environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReading Research QuarterlyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207