CONSTRUCT VALIDITY EVIDENCE FOR THE MEMORY TEST FOR OLDER ADULTS (MTOA:S) WITH A MUCH OLDER SAMPLE
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The study purpose was to examine the construct validity of the Memory Test for Older Adults (MTOA:S) Word List and Figure subtests by (a) examining their factor structure, and (b) correlating them with age, education, WMS-III Logical Memory (LM) and Brief Visuospatial Memory Test – Revised (BVMT-R) scores. Methods: The sample consisted of 58 men and women ages 69-99 years (Mdn = 84) recruited through local organizations, seniors ’ buildings, local newspaper, and personal contacts in a rural community. They were administered a mental status exam, depression screen, WAIS-R Vocabulary, MTOA:S Word List and Figure, LM, and BVMT-R. Results: A single factor accounted for learning and memory scores on both MTOA:S subtests. Correlations of the Word List and Figure with age were moderately negative whereas, with years of education, they were low and non-significant. Correlations between the verbal measures (Word List and LM; r =.47 to.72) and between the visuospatial measures (Figure and BVMT-R; r =.60 to.70) were only slightly higher than those between the verbal and visuospatial measures (i.e., Word List and BVMT-R, Figure and LM; r =.41 to.64). Correlations between Word List and Figure showed a similar pattern. Conclusion: These results provide additional evidence to support the construct validity of the MTOA:S. They also suggest, however, that verbal and visuospatial performance may be more highly related in an older sample as compared to the original normative group (ages 55-84 years; Mdn = 69).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».