MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744365103 · doi:10.1109/icorr.2017.8009246

The effect of myoelectric prosthesis control strategies and feedback level on adaptation rate for a target acquisition task

2017· article· en· W2744365103 sur OpenAlexaff
Ahmed W. Shehata, Erik Scheme, Jonathon W. Sensinger

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdaptation (eye)Computer scienceRaw dataTask (project management)Control (management)Feedback controlTerm (time)Control systemTarget acquisitionArtificial intelligenceControl theory (sociology)Control engineeringEngineeringPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The long-term performance of myoelectric prostheses is related not only to the short-term performance of the controller, but also to the user's ability to learn and adapt to the system. Different control architectures may have inherent tradeoffs between their short-term performance and the amount of relevant feedback that informs this adaptation. In this study we focused on the ability of two common types of myoelectric control interfaces: raw control with raw feedback, such as a regression, and filtered control with filtered feedback, such as a classifier, to affect user adaptation. We evaluated trial-by-trial adaptation to self-generated errors during a multi degree-of-freedom target acquisition task by fitting a linear regression model to data collected from 24 able-bodied subjects. Subjects showed significantly higher adaptation behavior to self-generated errors when using raw control with a raw feedback strategy than when using filtered control with a filtered feedback strategy, which suggests that control strategies with more feedback allow for higher adaptation. These results support our hypothesis that feedback-rich control strategies allow users to better understand the myoelectric control system, which may enable better long-term performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMuscle activation and electromyography studiesTravaux en français237 207