MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2744368469 · doi:10.2527/asasann.2017.703

703 Evaluation of National Research Council method of estimating body protein-to-lipid ratio in growing pigs

2017· article· en· W2744368469 sur OpenAlexaff
S. Ghimire, C. Pomar

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceMathematicsResearch councilNutrientBody weightStatisticsChemistryBiologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study was conducted to evaluate the accuracy of the equation estimating body lipid–to–body protein ratio (BLBP) of growing pigs proposed in the NRC (2012) model. In this model, BLBP is set as initial condition for growing finishing pigs to predict body composition from BW and is described by the equation BLBP = (0.305 − 0.000875 × PDMax) × BW0.45, in which PDMax (g/d) is the maximum protein deposition potential of the animal. The assessment was done using body composition data of 57 growing barrows (28 ± 2 kg BW) of a terminal cross line. The body protein and lipid content was measured using dual energy absorptiometry. The mean protein deposition of barrows from 25 to 55 kg BW (n = 19) and from 70 to 100 kg BW (n = 20) from the same batch was used to extrapolate the representative PD curve of the barrows as described by the NRC (2012). The maximum value from the curve was used as PDMax (190 g) in the BLBP equation. All the animals were fed at or above recommended nutrient requirements. The residual error analysis for BLBP prediction by the NRC equation revealed a root mean squared prediction errors (RMSPE; as a percentage of observed mean) of 35%. The average BLBP predicted value was 0.62, whereas the average observed value was 0.94. Most of the errors (89%) were due to mean bias and some were due to slope bias (9%). These errors indicate that the NRC-proposed BLBP equation underestimates BLBP. When the default PDMax (145 g/d) for growing barrows was used for BLBP prediction, the RMSPE was reduced to 19%, with 60% of errors partitioned to mean bias and 33% to slope bias. It was therefore concluded that the BLBP equation used in the NRC 2012 model underestimates body lipid–to–body protein ratio in pigs with high genetic potential for protein deposition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,354
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetAnimal Nutrition and Physiology→Travaux en français237 207→