Differences in outcomes between the JoyBar control and standard wheelchair joystick control on two maneuverability tasks: a pilot study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine if older adult, novice wheelchair users who drive a power wheelchair with a JoyBar control complete maneuverability tasks in less time and with less error than those who drive a power wheelchair with a standard joystick control. MATERIALS AND METHODS: A parallel randomized controlled trial design conducted at a medical rehabilitation and research centre with ambulatory older adults aged 60 and above (n = 27). The intervention was the JoyBar alternative wheelchair control. The primary outcome measure was total time to complete each of the two maneuverability tasks. The secondary outcome measure was total number of errors during each of the maneuverability tasks. RESULTS: An independent, two sampled t-test was conducted and revealed that the JoyBar group took a greater amount of time to complete both maneuverability tasks than the control group (p < .05). No significant differences (p < .05) were found in rates of error on either task between the JoyBar and joystick groups. CONCLUSIONS: Maneuverability of a powered wheelchair by novice wheelchair users was not improved through the use of the JoyBar when compared to a standard wheelchair joystick, as measured by rates of error and time to complete maneuverability tasks. Implications for rehabilitation Clients who are new to powered wheelchair use may perform maneuverability tasks faster, with equivalent accuracy, using a standard joystick versus the JoyBar. Clients who use a JoyBar may require adjustments to the programming of their wheelchair to ensure optimal performance. Additional training may be required to achieve proficiency in maneuverability tasks with a JoyBar versus a standard joystick.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,009 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».