Does Platelet‐Rich Plasma Lead to Earlier Return to Sport When Compared With Conservative Treatment in Acute Muscle Injuries? A Systematic Review and Meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the time to return to sport and reinjury rate after platelet-rich plasma (PRP) injection versus control therapy (i.e., physiotherapy or placebo injection) in patients with acute grade I or II muscle strains. METHODS: All eligible studies comparing PRP against a control in the treatment of acute (≤7 days) grade I or II muscle strains were identified. The primary outcome was time to return to play. The secondary outcome was the rate of reinjury at a minimum of 6 months of follow-up. Subgroup analysis was performed to examine the efficacy of PRP in hamstring muscle strains alone. The checklist to evaluate a report of a nonpharmacologic trial (CLEAR-NPT) was used to assess the quality of studies. RESULTS: Five randomized controlled trials including a total of 268 patients with grade I and II acute muscle injuries were eligible for review. The pooled results revealed a significantly earlier return to sport for the PRP group when compared with the control group (mean difference, -5.57 days [95% confidence interval, -9.57 to -1.58]; P = .006). Subgroup analysis showed no difference in time to return to sport when comparing PRP and control therapy in grade I and II hamstring muscle strains alone (P = .19). No significant difference was noted in the rate of reinjury between the 2 groups (P = .50) at a minimum of 6 months of follow-up. CONCLUSIONS: Evidence from the current literature, although limited, suggests that the use of PRP may result in an earlier return to sport among patients with acute grade I or II muscle strains without significantly increasing the risk of reinjury at 6 months of follow-up. However, no difference in time to return to sport was revealed when specifically evaluating those with a grade I or II hamstring muscle strain. LEVEL OF EVIDENCE: Level II, meta-analysis of level I and II studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».