Supplemental oxygen and dypsnoea in interstitial lung disease: absence of evidence is not evidence of absence
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
It is with great interest that we read the recent systematic review by Bell et al . [1] concerning the effects of oxygen therapy on dyspnoea and exercise capacity in patients with interstitial lung disease (ILD). The authors report that, while supplemental oxygen increases exercise capacity, it does not improve dyspnoea. Overall, this is a well-executed systematic review that accurately reflects the current literature; however, we believe the conclusion regarding the lack of benefit of supplemental oxygen on dyspnoea in ILD is misleading. This opinion is not based on the quality of the systematic review, but rather on the quality of the existing literature that was evaluated. We base our opinion on two important lines of evidence. First, previous studies that have evaluated the effect of supplemental oxygen on exertional dyspnoea in ILD patients only report peak or end-exercise dyspnoea ratings, thereby ignoring important clinically and physiologically relevant changes occurring at submaximal exercise intensities. Secondly, the exercise testing modalities employed are variable, such as self-paced walk tests [2–5] or incremental cycle exercise tests [6], which are often insensitive to changes in dyspnoea. An additional concern relates to the measures in place to reduce experimental bias, as the authors have addressed. Indeed, the only study included in their review that showed a beneficial effect of oxygen on dyspnoea did not have an appropriate control condition [5], making it impossible to rule out the placebo effect. Previous methodological flaws led to erroneous conclusions on the effects of oxygen on exertional dyspnoea in ILD <http://ow.ly/Y48d30dCMk9>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle