Efficacy of tele-rehabilitation compared with office-based physical therapy in patients with knee osteoarthritis: A randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Knee osteoarthritis is a major cause of disability among the middle to senior age groups. Despite being effective, office-based physical therapy (OBPT) needs professional human resources and is both costly and time-consuming. We aimed to compare the efficacy of tele-rehabilitation (tele-rehab) compared with OBPT in patients with knee osteoarthritis. Methods In this randomized clinical trial, patients with symptomatic osteoarthritis of the knee were assigned to participate in either a 6-week home-based tele-rehab or an OBPT program between 2015 and 2016. Our primary outcome was the mean change from the baseline until 1 and 6 month's post-intervention in scores of the Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS) and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC). We used analysis of variance for the repeated measure statistical test. Results A total of 54 patients entered the final analysis, with 27 in each group. The mean age of the patients was 58.2 ± 7.41 years and 60.2% were female. In the tele-rehab and OBPT group, KOOS scores increased from baseline to 6 months post-intervention (50.6 to 83.1 and 49.8 to 81.8) respectively. There was no significant difference between tele-rehab and OBPT groups in any of the studied scales. Discussion The tele-rehab program is as effective as OBPT in improving the function of patients with knee osteoarthritis. Considering the much lower time and cost consumed by tele-rehab, it is the recommended program for the older population living in remote sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».