MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744689220 · doi:10.1111/1468-4446.12278

Breaking the taboo: a history of monetary financing in Canada, 1930–1975

2017· article· en· W2744689220 sur OpenAlexaboutno aff
Josh Ryan‐Collins

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sociology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Theory and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsMonetarismTabooMonetary policyMoney creationInflation (cosmology)Great DepressionPoliticsQuantitative easingGovernment (linguistics)Monetary baseDebtCorporate governanceFinanceState (computer science)Monetary economicsCentral bankPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Monetary financing - the funding of state expenditure via the creation of new money rather than through taxation or borrowing - has become a taboo policy instrument in advanced economies. It is generally associated with dangerously high inflation and/or war. Relatedly, a key institutional feature of modern independent central banks is that they are not obligated to support government expenditure via money creation. Since the financial crisis of 2007-2008, however, unorthodox monetary policies, in particular quantitative easing, coupled with stagnant growth and high levels of public and private debt have led to questions over the monetary financing taboo. Debates on the topic have so far been mainly theoretical with little attention to the social and political dynamics of historical instances of monetary financing. This paper analyses one of the most significant twentieth-century cases: Canada from the period after the Great Depression up until the monetarist revolution of the 1970s. The period was a successful one for the Canadian economy, with high growth and employment and manageable inflation. It offers some interesting insights into the relationship between states and central banks and present-day discussions around the governance of money creation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,413

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of SociologyMême sujetEconomic Theory and PolicyTravaux en français237 207