MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2744833614 · doi:10.2527/asasann.2017.490

490 Estimating enteric methane emission from beef heifers with different residual feed intake using greenfeed and respiration chambers

2017· article· en· W2744833614 sur OpenAlexaff
Aklilu W. Alemu, D. Vyas, Ghader Manafiazar, J. A. Basarab, K. A. Beauchemin

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAgriculture Food and Rural DevelopmentAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResidual feed intakeAnimal scienceGreenhouse gasCrossbreedLivestockEnvironmental scienceFeed conversion ratioBeef cattleMethaneChemistryBiologyAgronomyBody weightEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Greenhouse gas emission from the livestock sector is mainly contributed from enteric methane (CH4) production. Improving feed efficiency to reduce CH4 emission while maintaining productivity as well as accurate and robust measurement is of great environmental and economic importance. The objectives of this study were to: compare CH4 emissions measured using respiration chambers (RC) and the GreenFeed (GF) emission monitoring system and evaluate the relationship between residual feed intake (RFI) and enteric CH4 production. Sixteen crossbred replacement heifers (8 low-RFI, 8 high-RFI, 377 kg initial BW) were used to measure enteric CH4 emission. Heifers were group-housed in a pen and fed barley silage ad libitum and their individual feed intakes were recorded by automated feeding bunks. Heifers also received pellets dispensed from the GF emission monitoring system, used to attract and keep the animals in the unit for emission measurement. Enteric CH4 emission of individual animals was measured over two 25-d periods using RC (2 days/period) and GF systems (all days when not in chambers). Data were analyzed using the mixed procedure of SAS and differences are discussed at P ≤ 0.05. Estimates of CH4 (g/d) were greater for GF than RC (P < 0.001), but for CH4 yield the systems only differed for the high-RFI cattle (P = 0.01). Average CH4 emission was 202 and 222 g/d (P = 0.02) from the GF system, and 156 and 164 g/d (P = 0.40) in RC for the low- and high-RFI heifers, respectively. As expected, high-RFI heifers consumed 6.9% more feed (P = 0.03) compared to their more efficient counterparts (7.1 vs 6.6 kg DM/d). However, when adjusted for feed intake, CH4 yield (g/kg DMI) was similar for high- and low-RFI heifers (GF: 27.7 and 28.5, P = 0.25; RC: 26.5 and 26.5, P = 0.99). Intake declined for both groups when they were moved to the RC, and as such DMI was similar (P = 0.29) between groups when they were in the chambers. Our study found that the two measurement techniques differ in estimating CH4 emission, partially due to differences in conditions (lower feed intakes of cattle while in chambers, fewer days measured in chambers) during measurement. Furthermore, high- and low-efficiency cattle produce similar CH4 yield but different daily CH4 emission. We conclude that, when intake of animals is known, the GF offers a robust and accurate means of estimating CH4 emissions from animals under field conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetRuminant Nutrition and Digestive Physiology→Travaux en français237 207→