MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744843261 · doi:10.6000/1929-6029.2017.06.03.1

Quantile Regression for Area Disease Counts: Bayesian Estimation using Generalized Poisson Regression

2017· article· en· W2744843261 sur OpenAlexvenueno aff
Peter Congdon

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantile regressionQuantilePoisson regressionStatisticsOutlierEconometricsPoisson distributionMathematicsRegression analysisRegressionLinear regressionCount dataGeneralized linear modelMedicinePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Generalized linear models based on Poisson regression are commonly applied to count data for area morbidity outcomes, focused on modelling the conditional mean of the response as a function of a set of risk factors. Mean regression models may be sensitive to outliers and provide no information on other distributional features of the response. We consider instead a Poisson lognormal hierarchical approach to quantile regression of spatially configured count data, allowing for observed risk factors and spatially correlated unobserved risk factors. This technique has the advantage that a profile of the relative outcome risk across quantiles can be obtained, including estimates of uncertainty (e.g. the uncertainty attaching to 2.5% or 5% relative risk quantiles). An application involves counts of emergency hospitalisations for self-harm for 6791 small areas in England. Known risk factors are area deprivation, a measure of social fragmentation and a measure of rural status. It is shown that impact of these predictors varies between quantiles, and that hierarchical quantile regression generally produces narrower risk intervals, except for outlier areas, and leads to a higher number of areas being classed as high risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207