MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744876291 · doi:10.18260/1-2--13515

Fundamentals Of A First Year Engineering Design And Communication Course: Familiarization, Functionality And Testing

2020· article· en· W2744876291 sur OpenAlexaffabout
Daryl Caswell, Clifton R. Johnston

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEngineering design processGRASPSession (web analytics)Process (computing)Computer scienceDesign educationEngineering educationSoftware engineeringEngineeringEngineering managementWorld Wide WebMechanical engineeringVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract NOTE: The first page of text has been automatically extracted and included below in lieu of an abstract Session 1793 Fundamentals of a First-Year Engineering Design and Communication Course: Familiarization, Functionality and Testing D.J. Caswell, C.R. Johnston, O.R. Fauvel, D. Douglas, M. Eggermont Department of Mechanical & Manufacturing Engineering/Faculty of Engineering, University of Calgary Calgary, Alberta, CANADA Introduction There is a large body of pedagogy surrounding the use of a common design methodology in engineering. The well known description of the design process as a series of steps from problem identification, through conceptual design to detailed design has been a standard in engineering design courses of all levels for at least 50 years. The design process does indeed document the main components of successful design. However, the ability of engineering students to grasp the significance of the steps in the design process is not ideal. In fact, it might be said that employing the standard design process is much like playing the music of Mozart: Too hard for professionals but too easy for students. Even at the professional level, blind adherence to a set procedure for design too often results in the creation of inferior products6 Much of the literature describing the loss of engineering design skills, particularly in North America, focuses on the ways in which the process might be given meaning for the students of engineering design. It is our view that the great number of pedagogical devices, case studies and design projects that have been developed over the years to demonstrate the application of the traditional design process (with sporadic levels of success) is an indication that there may be a problem with the portrayal and implementation of the design process itself. In short, the design process makes sense when taking a retrospective view of a successful design. However, it breaks down when a novice attempts to apply the process to a real design project. For example, the first design process step of determining the problem is known by every designer to be the most difficult part of design and often occurs closer to the end of the actual design process than the beginning. We have taken on the task of developing an approach to the design process that we refer to as the “Design Trinity” of Familiarization, Functionality and Testing. The design trinity, employed in an environment of participatory inquiry 13 is intended to engage the novice designer in a way that develops a sense and rigour to their design work. It is intended to occupy a mid-point between the “man-on-the street” approach (an endless cycle of build/fail) and the highly sophisticated use of successful design methodology. Proceedings of the 2004 American Society for Engineering Education Annual Conference & Exposition Copyright © 2004, American Society for Engineering Education

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,332

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0990,064

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207