MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744930824 · doi:10.17294/2330-0698.1513

Validation of a Prediction Model Used at Kaiser Permanente Northwest in Collaboration With Operations

2017· article· en· W2744930824 sur OpenAlexaboutno aff
Ning Smith, Xiuhai Yang, Amanda F. Petrik, Yvonne Rice, Keith Crowland, Delilah S. Moore, Eric D. Johnson

Notice bibliographique

RevueJournal of patient-centered research and reviews · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionMedicineMedical emergencyMedical recordElectronic health recordElectronic medical recordHealth careNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The LACE risk score is used by Kaiser Permanente Northwest (KPNW) to identify patients at high risk for hospital readmission or mortality. LACE triggers the delivery of Transitions of Care interventions to reduce unnecessary readmissions. However, LACE was put into practice before it was validated for Kaiser Permanente hospitals. This study validated the LACE model in the KPNW patient population using routine electronic medical record data (not research data from the virtual data warehouse) to evaluate the accuracy and applicability of the predictions. The validation was only possible through collaboration with KPNW operations. Methods: This is a retrospective study of adult patients hospitalized from August 2014 to July 2015 at Sunnyside Medical Center (KSMC) at KPNW. Only the initial admission was included. The study outcome was readmission to the hospital or death within 30 days of discharge. The C-statistic was compared to the published value (Van Walraven et al, 2010). We assessed calibration (accuracy) graphically before and after we updated the LACE model with the KSMC-specific intercept. Results: Of the 9,699 patients, 10.8% experienced the outcome. The C-statistic for KPNW (0.728) was slightly higher than the published value from Ontario hospitals (0.7114). The published LACE score was well calibrated with the KPNW population (observed vs predicted risks for the low/mid/high-risk groups were 0.042/0.102/0.256 vs 0.053/0.112/0.234, respectively). The updated LACE model with the KSMC-specific intercept (ie, probability in the lowest-risk patients) resulted in slightly better calibration (predicted risks for the low/mid/high-risk groups were 0.043/0.106/0.247). To target high-risk patients for Transitions of Care interventions, KPNW applies a cut-off of 11 or more LACE points, which resulted in a positive predictive value of 25.6%. Conclusion: The LACE score validated successfully at KPNW’s KSMC, with only a slight underestimate of risk in high-risk patients. Updating LACE improved the predicted risk modestly (1.3%) for high-risk patients. Kaiser Permanente operations will continue to collaborate with colleagues in research to evaluate the LACE+ index and other predictors of readmission and mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of patient-centered research and reviewsMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207